冯永晟：简论电力市场模式的选择

近年来，电力市场建设工作方面获得了一定的进展，不过电力市场模式仍十分模糊不清，电力市场化改革到底应当向哪个方向、沿什么路径前进仍不存在较小争议，甚至仍有赞成市场化改革之声。本文以电力市场模式为切入点，简要地传达几个关于前进电力市场化改革的观点。

1 电力体制改革的显然方向是市场化电力体制必须深化改革，这是我国经济发展内生的客观拒绝，也是社会主要矛盾变化推展的显然趋势。改革开放以后，电力行业投资严重不足与国民经济电力市场需求强大联合费伊以增进电力投资为导向的电力发展模式，以及适应环境这一导向的传统电力体制。改革开放40年时间里，电力体制构成了一套适应环境电力行业与国民经济互相促进的强劲容量激励机制。

计划电量和管制定价的人组为电源和电网投资获取了平稳的投资鼓舞，可观的市场空间则给与发电和电网企业以挖出规模经济和范围经济的空间。在这些条件下，大机组、大电网的技术路线是各类电力企业的一种理性自由选择。

这种体制及体制下的企业不道德所构成的必要结果是，电力投资长年快速增长、电力确保能力大大强化，国民经济发展获得有力承托。总结而言，传统电力体制对经济发展的起到展现出为一种总量保障型特征。

我国经济早已转入高质量发展阶段，对电力行业和电力体制的市场需求层次也在提高，经济结构调整使得一些传统用电大户无法再行沦为电力市场需求的强大快速增长源，同时也使电源和电网既面对有数投资的重复使用问题，也面对新的投资风险的减小问题。总量确保早已不包含一个引人注目艰难，提高结构性的配备效率则沦为当务之急。

形象地说道，就是让最有效率的企业取得市场，让最有效率的用户取得电力，以此来提高电力行业和国民经济发展的质量。因此，电力体制改革早已随着经济发展而转入质量提高的新阶段。

建构质量提高型电力体制的显然方向是前进电力市场化改革。总量保障型电力体制发挥作用的逻辑是有容量就有电量，这虽然需要为容量投资获取强劲鼓舞，但计划电量和管制定价的科学合理决策本身就是一个难题，政府有形之手在优化电力资源配置上早已捉襟见肘。总量虽然可以确保，但运营效率缺少约束，投资鼓舞被变形（实质上过度增强投资鼓舞）；同时在管制定价之外，政府还常常采行计划性的容量调控政策，必要掌控电力生产能力（比如上大压小，关闭小火电等），这就造成总量减少与结构优化无法兼得。

问题显然上归结到政府主导的计划体制在确保容量的同时壮烈牺牲了过于多的效率。电力市场化改革是针对这一问题的显然初衷。电力市场的逻辑是通过市场竞争来向各类主体传送精确的经济信号，形象地说道，就是让市场主体彼此之间更为确切企业能做到什么，用户必须什么，本质上就是让电力行业更为适应环境国民经济高质量发展的拒绝。

市场在生产效率、配备效率和投资效率方面的优势，早已为我国40年来整个社会主义市场经济体制改革历史所证明，现在早已到了了解电力体制改革进程的阶段。2 正确理解并拒绝接受市场的决定性起到让市场在电力资源中充分发挥决定性起到，就是通过竞争找到价格，通过价格引领市场主体的不道德。竞争性电力市场首先要转变电价无法精确体现成本，无法合理传导成本的局面。担忧成本传导和价格波动是首先要解决的心理。

诚然，国外许多成熟期电力市场在引进竞争后，都经常出现了价格轻微波动或较慢下跌，这就更容易引发国内决策者的担忧。这个问题否感叹问题，必须辩证看来。首先，价格波动是竞争发挥作用的反映，创建电力市场首先要拒绝接受电价波动。

决策者确实应当担忧的是价格的不合理波动，而这必须完备事前市场设计，强化对欺诈市场势力不道德的监管和反垄断执法人员，而毕竟事前就变形市场设计，甚至退出市场或变相增强计划。其次，国外成熟期电力市场中经常出现的电价下跌往往是上游原料价格波动所引起，而无法非常简单指出是电力市场本身的问题。将上游价格波动传送给终端用户，才是是电力市场发挥作用的反映。

上游原料价格如果不存在不合理下跌，那么不应在上游市场中解决问题，而无法让电力市场去消化。再度，由于长年的用电模式和用电习惯，社会可能会对电价波动产生违背心理，甚至构成妨碍力量，但这牵涉到到理顺价格机制的方式和节奏，而不是该不该前进电力市场化，却是这牵涉到到一个局部和全局、短期和长年利益的显然权衡。另一方面，电力市场作为未来能源系统的核心，电力市场化改革不会对涉及能源市场，特别是在是化石能源市场化进程起着促进作用。

还原成能源商品属性拒绝逃跑电力市场化这一主要矛盾，最基本的一点是容许并让电价动起来。3 构建杂货与零售之间的有效地交会建构竞争性电力市场，重点不应放到杂货环节。

现货和中长期交易都是批发市场设计的基本内容；杂货与零售市场的有效地交会是批发市场稳定运营的基础，正因如此，经济学家比较更加特别强调批发市场的概念。批发市场与零售市场的关系和决定对批发市场的建构具备关键性影响。批发市场解决问题的是系统层面的配备问题，而中小型用户的配备问题则牵涉到到零售市场的市场设计和规制政策。

零售市场的起到是将批发市场找到的价格信号传拿着终端用户，如果能传送，那么适合引进竞争，现货市场找到的价格也更有意义；如果无法传送，那么就必须规制政策发挥作用，比如二部制的零售定价等。另一方面，零售市场的改革政策不会影响着批发市场的建构，不仅必要要求了批发市场的买方主体否具备生存空间，更加影响着批发市场中现货市场的运营效率。忽略杂货与零售的交会，批发市场无法有效地创建和运营。众所周知，加州电力危机原因之一就是杂货与零售电价间的传导机制通畅，但我们目前还看到此轮改革中杂货与零售电价机制的交会。

终端电价的变化更加多反映在市场化交易和指令性降价上，但现货市场转变了杂货层面竞争方式后，零售环节的价格传送就将沦为一个现实的艰难。杂货层面虽然在推展多种电量交易方式，零售层面也放松了部分用户的选择权，但之所以获得这些进展，是因为电量降价的大趋势（以及指令性降价措施）掩饰了机制交会的迫切性。此外，由于缺少对批零关系的认清和理顺，交叉补贴问题也被置放了错误的解决问题环节之中。

总之，如果现货市场实质运营，那么零售电价规制政策必需重构才能忍受现货之轻。此外，目前购电侧放松构成的零售市场格局也给电改导致一个现实艰难，即如何协商前进杂货竞争与零售竞争。这给我们的市场设计明确提出了更高的拒绝，更加给规制政策明确提出了更高的拒绝。更何况这是在横向的组织结构并未明晰区分电网环节与竞争性环节的基础上前进的。

从这个意义上谈，中国的电力市场建设不心态地自由选择了一个可玩性系数最低的动作。于是以因为如此，笔者仍然特别强调，必需要从结构重组的角度检视我们的电力市场化改革。4 解读作为起点的传统电力体制特征中国建构的竞争性电力市场是要从强劲容量激励机制逐步转化成为竞争性电力市场。认识到这一点至关重要，因为这是自由选择市场模式和展开市场设计的最重要决策维度，失望的是未引发充足推崇。

否自由选择显电能市场，如何引进容量市场和容量机制，不应沦为现货市场设计的基础设计元素。对中国而言这一点尤为重要，如果市场模式必要退出容量鼓舞因素，那么发电企业面对的沉没成本风险将不会急遽减少，改革阻力无形中早已被最大化。

因此，中国的市场模式自由选择必需考虑到如何保有容量鼓舞因素，这就在实质上减少了市场模式必要使用显电能市场的可能性，同时也要求我们应当自由选择包括容量缴纳的市场设计。极大的跨度更容易引起过度的改革风险，这一点或许仍被现货试点设计者所忽略。为什么不会经常出现这种情况？对这个问题的问也可以让我们更为确切地看见所前进的主要市场建设方面的内在不一致性。

一方面，为什么现货试点设计者不会优先考虑到显电能市场？我们的市场建设是以放松计划电量，推展中长期电量交易为重点的。后面还不会提及，中长期交易实质上是一种缺少现货价格基准的电量交易。对电厂而言，交易价格是包括投资成本的长年平均值成本或长年星型成本。

所以说道，容量鼓舞因素在中长期交易中获得了保有。另一方面，在这种情况下，发电外侧未充份解读现货市场对其成本重复使用的深刻影响，现货试点设计者也感觉将近有可能导致的容量成本重复使用问题，从而把容量确保的问题放到次要方位，再行电能，再行容量。不过在现货市场运营之后，现货与中长期交易之间套利机制将不会迅速太低中长期交易价格，从而避免现有中长期交易中的容量鼓舞因素，这是一个风险因素。

有现货方案也明确提出容量市场的设想，但也高估了容量市场设计的可玩性。尽管计划电量制不存在显著弊端，但也有可取之处。一个必要的影响就是我们面对的改革压力与国外有所不同，国外电力市场化改革的目的之一就是鼓舞电力投资，但中国却不不存在这个问题。

但是因为电源比较不足之后忽视容量鼓舞，则是我们改革面对的一个陷阱。这个陷阱主要反映在对现货模式的自由选择上。实质上，现有现货试点方案在显然上受到传统特征和现有改革政策的制约，造成一些先进设备方案的现实可行性实质上十分之较低。

因此，现货市场方案的自由选择，必需从一开始就必需把容量机制考虑到在内，这是市场模式自由选择的标准之一。5 解读电网环节对市场模式自由选择的影响输配电价和电网体制改革对市场模式有根本性影响。

在这一点，国内不存在许多误会，比如很多人指出电网企业就是缴过网费，粗略一看并无问题，但有所不同的解读方式是不会产生有所不同的改革思路。现有输配电价政策与电量配备相适应，意味着是搭起起一种过网交易（规定好输配电价）模式。这种过网交易相对于计划电量分配具备一定灵活性，可以针对部分市场主体进行，但也正因如此，这种交易并不反映电力系统的技术特性，也无法充分发挥确实找到电价的现实价格。

建构竞争性电力市场要更加推崇系统运营的概念。电网只是物理平台，确实承托电力市场交易的是相结合于物理平台的各类系统运营功能。电网花钱不是因为辟了电网，而是构建了系统的安全可靠运营。

更进一步，建构电力市场显然上是要保证系统运营具备竞争中性，所以我们才可以看见有所不同国家在电网体制上所做到的各种调整，比如横向和纵向的结构重组（像网运分离出来、调度独立国家、交易独立国家等）。现有的输配电价和电网体制早已影响到市场模式的自由选择。比如主张双边交易的观点不会找到，所谓的双边不能是电量的协商，如果要享有自律调度权（确认发用曲线），那么电网面对的系统运营压力将不会之后减小，从而产生矛盾；主张先进设备节点定价的观点不会找到节点电价显然无法充分发挥承销起到（将堵塞剩下归还交易双方又不会变形报价鼓舞）。那否不存在一种合适目前形势的更加合理的市场模式呢？答案是认同的。

在对电网环节展开适当但较小的结构性改建基础上，保有电网企业现有权力配备，相结合早已构成的电力交易中心（比起现状重新加入短期交易），构建系统层面的电力库交易。非常简单说道，就是将计划电量的分配方式转化成系统层面的曲线交易（短期实物交易，不考虑到网络约束，电网负责管理堵塞管理）。这种决定显著不是一种极致的设计，但毕竟需要最大限度多元文化现有输配电价和电网体制的一种自由选择，且具备很大的延展性。

6 解读现货市场的基本起到方式与上一条互为联系，现货市场的设计不应自由选择非常简单稳健的方案。这里仍然赘述现货市场的起到，但要特别强调一下现货市场的基本用于方式。

现货市场的必要结果是使电价需要体现大大变化的供需条件，适当地现货价格也不会大大变化，简言之，现货的起到就是让电价动起来了。当然，现货价格需要做更为精确，发送到电力的方位价值信号，不过这是一个如何一动的问题。认清这两个层次，对于自由选择不切实际的方案至关重要。在中国现有的制度、结构和既有改革政策下，让电价再行动起来，比必要自由选择先进设备的波动模式更为不切实际。

有观点指出中国传统的系统运营技术系统不改建就不反对现货交易，所以要再行辟系统。但实质上这很难站住脚，本质上是预期了一种先进设备的现货市场。有效地电价显然应当传送出有反映方位信号，但对中国而言并非最急迫。

让系统具备节点特征也不能反映在调度上，问题是如果无法按节点电价承销，那么节点调度的效率能确保吗？最后仍由电网消化堵塞管理的任务，市场主体不道德被变形，比起于不考虑到网络约束的非常简单给定，能提升多大效率？有现货试点中区域内网络堵塞不相当严重，那么问题在于，既然不相当严重，采行节点调度的价值到底有多大？当然，单就技术水平而言，节点调度认同代表更加先进设备的系统，但对电力市场化改革的制度变革而言，这是一种舍近求远、困难重重的改革思路。对中国而言，现货市场的主要效果更加不应反映在现有基础上提高电力供给外侧的效率水平，并对投资获取竞争约束和价格引领，这种起到并不必定必须节点电价。笔者最尊崇PJM市场，但于是以因为如此，才更加须要理解如何才能正确地向更加先进设备的市场模式过渡性。

工程师往往期望毕其功于一役，但这种点子并不现实。更何况节点电价要确实发挥作用，还必须对输配电价和电网体制协商改革，而这在现有条件下仍具备非常可玩性。

我们不不应纠葛于否要让系统不具备构成15分钟或5分钟一次的调度能力，相对于一年恒定的电价，即便只分成52个时段，这种周电价波动对电力资源配置也具备非常的约束力和引领力；如果采行1小时或半小时时段，那么效果不会更为显著。总之，让价格动起来才是最基本的问题，这是我们应当而且可以抱有现货市场的最现实希望，不用好高骛远。7 解读现货市场建设与现有中长期交易改革中长期交易的的组织应当与现货市场协商前进。但目前的现实是，中长期交易早已如火如荼，而现货市场建设迟缓。

中长期交易名义上谈是为了构成原始的市场体系，但实质上服务于宏观经济调控的考虑到更加多。在现有制度决定和经济背景下，这一点无可厚非，但却给电力市场建设构成了一个客观的难题。

现货市场如何辟，牵涉到到现有中长期交易的性质怎么逆，电力市场究竟是使用显双边交易的模式，还是使用仅有电力库，抑或是采行清净电力库模式？就目前情况而言，三种自由选择都具备理论上的可能性。所以我们可以看见，国内在中长期交易发展方向上早已不存在分歧，中长期交易下一步是应当誓约曲线，还是应当改变为金融合约沦为一个问题。

很显著，中长期交易的性质变化不会伴随着有所不同的现货模式。目前，现货市场建构必需要应付体量更加大的中长期交易的性质调整，及与现货交易的交会问题。何况，中长期交易是新型电量分配双轨制中的一轨，双轨在现货环节的交会也沦为一个问题；此外，普适性的中长期交易规则与分省区的现货试点之间，以及试点与非试点地区皆不存在着跨域交会的艰难。当然，在中长期交易改革方面还面对着一个现实的调整压力，也就是电力市场化交易在宏观调控方面获得了显著效果。

不过回应要有清醒认识。现有中长期交易之所以需要获得前进，是因为我们既制订了输配电价，又由电网企业摘得合约继续执行。交易双方只就电量议价，不须要考虑到电缆容量的配备，交易便利性获得很大强化。

同时，中长期交易的价格基准实质上是长年平均值或长年星型成本，且这一成本高于标杆电价，于是电厂和用户都有很大的参予鼓舞。所以我们可以看见，市场化交易在短期内获得很大发展，电价也上升了。但这种效果不是因为现有市场化交易多好，而是原本的决定太差。

值得注意，现有中长期交易规模的不断扩大与系统安全可靠运营之间不存在内生对立。随着市场化电量交易规模的不断扩大，电网的合约继续执行责任更加大，系统运营压力适当减小，因为原先的调度权利裁量权被传输，更加精确一点，调度制订短期曲线的方式受到一定约束。如果更进一步前进发用曲线完全一致，那么若没现货市场交会，合约继续执行与系统运营之间对立不会更为引人注目：合约继续执行拒绝电网移转调度权，而系统安全可靠性不会内长成容许此类交易规模的拒绝。

这就派生出有两种有所不同自由选择。一种是推展发用曲线完全一致，这就意味著自由选择显双边交易或净电力库模式。这不会强化对现货市场需求的迫切性。

如果没现货市场，合约继续执行的约束力就来自偏差考核。偏差考核标准如果使用竞争投标机制，还比较好说道，但如果使用行政登录，那么发用完全一致所构建的配备效果，与原本比起并无本质区别。何况竞争投标式确认考核标准本身也有显著缺失，比如英国电力市场。

这也就意味著要推展发用完全一致，必需再行创建现货市场。还有两点值得注意，一是如果要前进发用曲线完全一致，就必要要动调度体制，但这似乎有可玩性，因为显然上牵涉到到电网体制改革；二是放用电完全一致观点也违反电力物理性质，发用完全一致意味着是假设的合约路径，计划下如此，市场下亦如此。另一种掌控现有中长期交易规模，这就意味著自由选择仅有电力库，或净电力库，以现货市场建设造就中长期交易性质改变。实质上，大规模中长期交易从市场建设角度（而非宏观调控角度）来说没任何适当，因为这不过是在用命令式竞争（OrderedCompetition）来构建一个电量的再行分配，跟电力竞争的秩序（CompetitiveOrder）相去甚远。

现货创建一起，计划电量的性质必定要变，显然没有适当再行转变电量分配方式，再行转变电量交易的性质。即便出于服务经济发展的短期考虑到而前进中长期交易，从将来来看，掌控交易规模也是必定。更何况，如果不掌控不会给未来市场建设带给改革风险。如前所述，现有中长期交易保有了容量鼓舞因素，如果现货确实运营，嵌入容量鼓舞避免，那么除非有新的容量保障机制及时做到，否则现有中长期交易规模越大，引起的过渡性难题就越大。

8 解读明确现货模式的起到方式现货试点前进过程往往遇上许多现实艰难，这里仅有讲一下电源类型的同平台竞争和价格下限的原作。现货市场的价格信号不仅引领电源投资水平，还引领电源结构，也就意味著有所不同电源类型（主要指集中式电源）必需同平台竞争。

设计者应当担忧的是市场设计，而不必须替特定电源类型企业考虑到能否在竞争中存活，不用越俎代庖。比如有观点担忧气电成本高，在引进现货后无法存活，但实质上，只要系统安全可靠运营必须，气电成本再行低也不会在市场中占据份额。如果不能生存，那么意味著市场和系统运营不必须。当然，气电相对于煤电具备环境优势，但这种优势是应当反映为气电的额外收益，还是应当反映为煤电的环境成本，也不是现货设计者要考虑到的。

现货设计者就是要搭起一个公平竞争的平台。一个现实的问题是设计者往往不不愿原作较高的价格下限。回应可从两个层面说明。

第一个层面是如何解读价格下限。现货价格下限并非传统意义的价格规制，而是融合系统可靠性和投资鼓舞的综合决策。直观一点，这个价格下限是为尖峰机组设计的，是为确保系统可靠性而设计的，不是为了掌控价格水平。

理论上，价格下限要根据用户可靠性偏爱来确认，但这太难了，不能用可靠性的技术指标来代理，再行反推下限价格，不过实质上，价格大约下跌到一定水平（比如10000美元/兆瓦时，有容量市场时有可能只必须1000）时就充足用了。或者说，逻辑是个科学性问题，但实操又是个艺术性问题，但本质上，一个确实的现货价格下限的原作理念是因为无法确认要多低，所以要原作得充足低；而国内对现货价格的解读则反其道而行之，价格下限无法让价格上涨得太高。第二个层面说明现货设计者不应如何解读原作下限后经常出现的价格。

现货不会带给价格波动，有时不会超过下限水平，但下限价格否有一点担忧？大可不必，首先，对市场主体更有意义的是一段时期的平均价格，短时高价不会被消弥在平均值中，没投资主体会因短时高价而盲目投资，反而是用户会因短时高价而优化用电不道德。如果市场供需整体严格（就像中国目前），那么低价格时段十分受限，原作低下限并不意味著必定经常出现高价。当然，还有个现实的考虑到可以解读，就是市场势力。

如果原作低下限，那么市场主体就有鼓舞用于市场势力。在监管体制、手段和能力较为短缺的条件下，设计者更容易通过事前规则设计来规避这种风险。不过较低价格下限也在显然上容许了报价机制的设计，从而在开始时就变形了市场主体的不道德方式。

很难想象这种设计下的现货市场该如何运转。设计者往往把这些因素作为市场设计的边界条件，是因为显然面对现实的约束。但市场化改革的一个基本原则或底线是，不该在市场的关键特征上让步。

问题往往还在于，一个让步要产生一串让步，最后的市场也就不免一声泪流满面。针对这里分析的两个问题，思路很非常简单，将价格下限最少原作在气电成本水平。

能否作出这个决策在相当大程度上是在考验市场设计者否确实解读和信任市场。9 前进科学电力市场模式的探寻电力市场不同于其他商品市场，至今还没哪个竞争性电力市场不是设计出来的，这也是电力市场的可玩性和魅力所在。笔者从几个方面详细说明了市场模式自由选择所要留意的问题，特别是在其中几项仍并未获得充足推崇，并特别强调市场模式的自由选择必须系统思维。要确实的构成电力市场模式的自由选择方案，仍必须了解的研究，当然现实政策往往牵涉到到科学性与艺术性融合，实质与灵活性的融合，但以科学性和实质为前提，则是确保市场沦为确实市场的前提。

现有的电力市场建设仍并未构成内在完全一致的政策体系，尤其是工程思维主导特征显著。比如现货试点往往被先入为主的模式主导，从而使改革侧重点往往置放技术层面，规避了许多体制改革内容，造成背离合理路径。从现有透露的试点方案来看，整体特征反映为有现货之形，无市场之神，尚难预期有哪个方案确实不具备实质稳健运营的可行性。

不过，随着既有各项改革政策的前进，一些深层次对立不会渐渐显出，这不会促成我们改革大大向准确的方向调整。现有试点探寻的起到将更加多反映在试错上，同时局部的探寻经验也只有下降到顶层设计才有可能确实发挥作用，所以我们更加要秉承系统思维的方式来严肃地分析中国的电改问题及背后的逻辑，由此才能科学地自由选择电力市场模式及改革前进路径。这将是一个长年的过程，不过从国际经验来看，欧洲经过三次能源法案后才逐步创建起统一电力市场（如果再加之前的欧盟条约可以算数四次）；美国则经历了1992能源法、96年FERC888/889法案、99年FERC2000号法案、2005能源法等最重要节点，部分州或区域电力市场才逐步成熟期，我们回应要有耐心精神状态的了解。

9号文所打开此轮电改的确实意义在于新的撬动电力市场化的进程，但道路险阻且宽，在此过程中，我们除了关心能做到什么外，更加应当思维必须做到什么和应当怎么做？归结到一点，我们要侧重顶层设计和系统思维，侧重将来，贯彻推展科学电力市场模式的探寻！。

本文来源：9博体育官网-www.mrchriskelly.com